kirill_nav_1

Category:

Православие и католицизм

Давно собираюсь написать на тему православия. Точнее сказать, русского православия — о том, какое влияние православие оказало на русскую культуру, какую роль оно играет сегодня. А также об отличии православия от католицизма — и, как следствие, о различиях между русской и западноевропейской культурой. Тема важная, и по этому поводу у нас пишут много глупостей (впрочем, советские-постсоветские люди и вообще чудовищно невежественны), и до отпуска решил все-таки изложить свои мысли на сей счет. Это, конечно, только мое личное мнение, но все же оно достаточно обоснованно — в том числе фактами, в том числе фактами из истории христианской церкви и богословия. 

Прежде всего, является ли католицизм ересью? Такие высказывания и мнения довольно часто встречаются среди наших соотечественников. Поэтому сначала — пару слов на эту тему, иначе потом будет трудно понять, в чем состоят отличия России от Западной Европы. 

Что такое ересь? Ересь — это, прежде всего, искажение или отклонение от истины, от истинного учения, от истинной веры. И если мы говорим о христианстве и католицизме, то здесь, в первую очередь, нужно смотреть на те отличия, которые есть в католицизме в области богословия. И такие отличия от святоотеческого православного учения Церкви в католицизме, как известно, есть. 

Главное отличие — это так называемая «филиокве» католиков, то есть взгляд, что Святой Дух исходит не только от Бога-Отца (как это исповедуется в православии), но и от Бога-Сына (Filioque — по латыни «и [от] Сына»). Это важное отличие, так как учение о Боге-Троице — важнейшая часть всего христианского вероучения и богословия, и это учение было сформулировано в ходе очень долгих богословских споров, ересей и т.д., и католики приняли свою фелиокву только в 11 веке.

Я ничего не могу сказать по этому поводу. Ведь нужно понимать, что христианское богословие — сформулированное на языке греческой философии — является только формой всего христианского опыта, и многие Отцы Церкви были не только блестящими богословами, прекрасно владевшими греческой философией, но и аскетами и святыми подвижниками. Поэтому исходит ли Святой Дух от Бога-Отца, или же исходит от Бога-Отца и от Бога-Сына — это не вопрос умственных спекуляций или философских споров. Это догмат, который на философском языке формулирует некую истину о Боге и некий религиозный опыт, основанный на христианской вере. И этот догмат о Троице, повторюсь, для христианского вероучения является важнейшим, и здесь скрывается серьезное различие между православием (которое я, конечно, считаю истинной верой) и католицизмом.

И, строго говоря, даже этого отличия было бы вполне достаточно, чтобы признать католиков несомненными еретиками. Однако в этом вопросе не все так просто, так как это уже богословие «высшего уровня», и, на мой взгляд, это католическое расхождение от православного учения возникло в западной церкви не столько из злонамеренного еретического упорствования католиков, сколько более по причине того невежества, которое воцарилось в Европе в тот период после падения Римской Империи. Ведь нужно понимать, что греко-римская культура после падения Западной Римской Империи потом еще долгое время сохранялась только в Восточной Римской Империи, в Византии, остальная же Европа надолго погрязла в дикости и невежестве европейских варваров — всех этих германцев, кельтов и прочих диких свинопасов, которые бегали по лесам Европы в звериных шкурах. И на этом фоне католическая церковь в Европе на протяжении многих веков оставалась одним из островков цивилизации и культуры, пытавшимся (не без успеха) приобщить к этой культуре всех этих европейских варваров и дикарей. 

Так вот, на мой взгляд, католическая филиокве просто стала следствием и результатом того варварства и невежества, которые на долгое время воцарились в Европе после падения Западной Римской Империи, и которым, конечно, отчасти прониклись и служители католической церкви и их богословы. Ведь согласно истинному (то есть православному) учению, Святой Дух, хотя и исходит только от Отца, но исходит Он через Сына. Это все тоже очень тонкие моменты в учении о Троице, и я не буду сейчас вдаваться в детали, но легко понять, что для невежественных западных богословов истинное учение церкви о Троице было слишком сложным, и они его в какой-то момент несколько упростили — чтобы сделать более доступным и для себя, и для тех варваров, которым они проповедовали христианство. И католическая филиокве, на мой взгляд, и стала результатом такого упрощения христианского святоотеческого учения.  

То есть я бы эту католическую филиокву все же не стал бы считать и называть ересью — то есть сознательным искажением истинного христианского учения. Скорее это следствие невежества и ограниченного церковного опыта, которые долгое время царили в варварской Европе. То есть проблема католиков здесь скорее состоит не в том, что они исповедуют искаженное или ложное учение, а в том, что они исповедуют христианство в несколько упрощенном виде, тем самым лишаясь возможности достичь всей полноты истины, открытой человечеству Иисусом Христом. Ничего хорошего в этом, конечно, нет, но к этому недостатку католицизма вполне можно относиться снисходительно, так как в остальном они придерживаются того же учения о Святой Троице и о Христе, что и православные. Хотя, конечно, эта ограниченность в богословии порождает и ограниченность во всем религиозном опыте католицизма. Что, в конечном счете, и привело католицизм к глубокому кризису и к появлению протестантизма.   

         

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic