kirill_nav_1

Categories:

Московское государство как "внутренняя Орда"

Вау! Смотрю, некоторые мои мысли и идеи, что называется, «пошли в народ». Или не пошли. И не в народ — а в среду русских интеллектуалов. То есть вполне возможно, что к тем же мыслям и идеям другие русские интеллектуалы пришли самостоятельно и независимо от меня. 

Так бывает. Бывает, что культура дорастает до какого-то нового своего рубежа, идут какие-то брожения и поиски новых идей или новых форм в искусстве. А потом  — бац! И вдруг появляется какой-то гений (или просто талантливый человек), который все это формулирует ясно и четко. А иногда таких гениев появляется даже двое или больше. Классический пример — создание дифференциального исчисления в математике. Как известно, оно было создано одновременно двумя гениями — Лейбницем и Ньютоном. И при этом доказано (историки науки очень тщательно изучили этот вопрос), что Лейбниц и Ньютон создали его совершенно независимо друг от друга. И потом долго срались между собой, кто из них имеет приоритет.

Я также сделал одно очень важное (по-своему гениальное, я считаю) открытие: я объяснил, что является источником всех наших русских бед и несчастий. И это не жиды. И даже не англичане. Это — поганая Москва и московское самодержавие. Я по этому поводу ранее уже довольно подробно писал:

Почему поганую Москву нужно сжечь и затопить? (16 постов) — здесь я подробно объясняю, как власть Орды постепенно трансформировалась во власть поганой Москвы с ее московским самодержавием, и почему политические методы и практики поганых московитов были по сути все теми же — татарскими, ордынскими, азиатскими. Отсюда, собственно, истоки всей нашей «внутренней русофобии» и множество других уродств и извращений (в том числе — противостояние между обществом и государством, о котором я писал ниже). 

О проблемах русской культуры и русского самосознания. (18 постов) — здесь я рассматриваю некоторые явления русской культуры и особенности русского самосознания, которые стали следствием этого совершенно ненормального положения дел, когда европейский христианский русский народ оказался под властью деспотического государства азиатского типа, — под властью поганой Москвы (и при этом русский народ, под воздействием московской пропаганды, был убежден, что это государство — его, «русское», что придавало всей «русской жизни» отчетливые черты какого-то садомазохизма). В том числе показываю, что именно в этой ненормальной ситуации лежат причины нашей «внутренней русофобии» — то есть нашего вечного недовольства собой, двойственности нашего сознания и даже самоненависти (явления совершенно уродливого, конечно, свойственного в таких формах только русским и России). 

О природе московского самодержавия. (37 постов) — это очень большой и основательный очерк, в котором я рассматриваю не только политические аспекты русской истории и особенности московского самодержавия (азиатской деспотии, которая пыталась закамуфлировать свою азиатскую природу то под византийскую монархию, то под европейский абсолютизм), но и привожу довольно серьезный политологический анализ различных форм правления — включая различные формы монархии (в том числе римской и византийской монархии). В общем, кого интересует не только история, но и политическая философия — читать обязательно. 

Советские дегенераты снова наступают на те же грабли (1 пост) — небольшая статья, в которой я объясняю, почему русская (а потом советская) интеллигенция в массе своей была русофобской (естественно, это также объясняется природой нашей «государственности»). 

Проклятие поганой Москвы (1 пост) — краткое изложение моих идей о природе московского государства и московского самодержавия. Здесь я объясняю, почему причиной наших «дураков и дорог» также является поганая Москва. 

Советские дегенераты снова борются с «проклятым Западом» (8 постов) — здесь я рассматриваю причины вековой ненависти и враждебности к Западу — сначала московитов, потом всякого рода наших «патриотов» и «почвенников», а потом — коммунистов и прочих советских дегенератов.  

И вот! И вот на просторах интернета я наткнулся на очень похожие мысли. Два чувака (оба совсем неглупые) спорят о том, какое влияние на формирование московского государства оказала Орда. Первый считает, что почти никакого, а второй — вполне в духе всего того, что я писал — объясняет, что это влияние было колоссальным. А несколько его фраз (их я выделил жирным) мне особенно понравились. Хорошо сформулировал, молодец (но он вообще некоторые вещи сформулировал даже лучше, чем я). И далее его цитата:   

(начало цитаты) Спор о степени влияния ордынского ига на московское государство, его быт и нравы - один из самых сложных и долгих в нашей историографии (наравне со спором т.н. норманистов и антинорманистов), и вряд ли мы с вами здесь продвинемся слишком далеко. Так что можно лишь зафиксировать наши позиции (они крайние в этом вопросе):

1. Я утверждаю, что Орда оказала колоссальное, решающее влияние на возникновение московского централизованного государства с его московским самодержавием - поскольку только благодаря тому, что Москва два с лишним века выступала в качестве агента Орды, она смогла разбогатеть за счет сбора дани для Орды и постепенно подмять под себя все соседние княжества.

2. Вы утверждаете, что влияние Орды, под властью которой два века находилась вся Русь, минимально (в основном - в военном деле), и московский деспотический строй азиатского типа (известный как "московское самодержавие") - это целиком детище русских, их "свободного исторического творчества".

Тем не менее, хотел бы обратить ваше внимание на следующее:

1. Практически все русские историки (включая Карамзина - происходившего, кстати, из татарского рода: «Москва обязана своим величием ханам» - это его фраза), а также мыслители (включая Пушкина) признавали, что ордынское иго оказало на нашу историю огромное негативное влияние. То же самое позднее признавали и т.н. евразийцы (правда, они считали это влияние позитивным).

2. Практически все европейцы, побывавшие на Руси в период ига или на Москве, также отмечали огромный и тяжелый отпечаток азиатчины на всем русском строе и быте. Вплоть до того, что многие из них считали, что московиты - это только внешне европейский (славянский) народ с христианским исповеданием, а по сути это татары (а некоторые из них даже называли Московию Татарией или Тартарией).

3. Даже если сравнить русскую письменность домонгольского периода (например, "Слово о полку Игореве") с московскими образцами (например, с письмами Ивана Грозного Курбскому и европейским монархам), эти изменения слишком заметны. В письмах Ивана уже нет и доли лиричности, деликатности, рыцарского достоинства - они скорее напоминают собачий лай, с желанием всячески унизить, задеть и оскорбить своего адресата (далеко вовсе не простых холопов), в них слышится чисто азиатская спесь, надменность и нетерпимость к другой воле и другому мнению.

Не заметить этой разительной перемены домонгольской Руси и Московии - с ее раболепием перед властью, ее страхом, ее подлостью, низостью и невероятной (и часто совершенно неоправданной) жестокостью (особенно в отношение русских подданных), с ее нетерпимостью ко всякой свободе и всем прочим, что столь характерно для восточных деспотий - просто невозможно. И внятно объяснить эту разительную перемену, на мой взгляд, можно только одним - влиянием Орды.

Поэтому для меня огромное влияние Орды совершенно очевидно. Как, повторюсь, и для большинства русских историков и мыслителей, а также историков западных и советских. И, на мой взгляд, главный вопрос здесь - как именно происходило это влияние, и почему это влияние оказалось столь огромным.

Вы совершенно правы в том, что после нашествия Батыя "95% русских в 14-15 вв. вообще ни одного татарина за всю жизнь не видели". И смешение русских с татарами - это русофобский миф. Татары чаще всего держали своих представителей (баскаков) на отдельном дворе в Москве, c 2-3 сотнями татар, а свои рейды по Руси во время сбора дани или подавления антиордынских восстаний они совершали совместно с московитами.

Тем не менее, эта дань собиралась для Орды, и под их контролем. И в сборе этой дани - любыми, даже самыми жестокими методами - были одинаково заинтересованы и татары, и московиты. Власть Москвы в этот период по сути была им делегирована от Орды - московиты выступали чем-то вроде оккупационной или колониальной администрации, представлявшей интересы Орды.

Поэтому, повторюсь, и отношение московитов к русским, их методы сбора дани, почти ничем не отличались от татарских. И, кстати, помимо военного дела, очень много тюркизмов связано именно со сбором дани: деньги, дорога, ямщик, казна, казначей, барыш, хозяин, таможня и др.

И второе важное обстоятельство, без понимания которого невозможно понять и то, как и почему Орда оказала такое огромное влияние на московское самодержавие. Московиты ведь все же были также русскими и православными - как и жители всех прочих княжеств. А с момента "возвышения Москвы" московиты стали позиционировать свое княжество как "общерусский центр", а еще чуть позже - как "центр сбора всех русских земель".

И именно это (помимо денежных ресурсов, полученных при сборе дани, и политической и военной поддержки Орды) позволило московитам так стремительно подчинить себе всю Русь. Будучи верными агентами Орды и глядя на русских примерно так же, как на них смотрели татары (то есть враги явные и очевидные), московиты в то же время выдавали себя за русских и православных, а позднее - за "общерусскую национальную власть".

На Балканах ничего подобного не было: османы были османами, а их власть была османской. И сербы и болгары никаких иллюзий на сей счет не имели: ими правит чужой мусульманский народ, и от его ига нужно избавиться. У нас же иго ордынское (иго внешнее) постепенно превратилось в иго московское (иго внутреннее), и бунт и восстание против ига московитов теперь уже превратились во внутреннюю смуту и "антигосударственный бунт" - бунт уже против как бы "своего", "русcкого" государства.

Отсюда это извечное двойственное отношение русских к московскому государству и московскому самодержавию (оно вроде бы "свое", но фактически часто - хуже всяких внешних врагов), и такое же двойственное отношение государства к русскому народу (он вроде бы "свой", но ему нельзя давать ни свободы, ни прав, а нужно держать его в рабстве и покорности, и относиться к нему нужно как можно более жестоко, хуже, чем ко всяким другим народам).

Вот в чем главная особенность московского самодержавия (и всей нашей "государственности", вышедшей из этого): по сути Орда внешняя в какой-то момент стала нашей внутренней государственной властью - властью Москвы, с ее московским самодержавием (по сути - восточной азиатской деспотией, закамуфлированной под византийскую монархию, а позднее - под европейскую просвещенную монархию). И внешне позиционируя себя как власть "национальную", "русскую" и "государственную", она внутренне, по своей политической психологии и в своем отношении к русским, по сути на протяжении веков сохраняла черты власти чужой, антирусской и антинациональной - столь же чужой для русских, какой была для нас власть монголо-татарской Орды. (конец цитаты).

=====

Вот! Вот то, о чем я постоянно писал, но все никак не мог сформулировать достаточно кратко и лаконично! «У нас же иго ордынское (иго внешнее) постепенно превратилось в иго московское (иго внутреннее), и бунт и восстание против ига московитов теперь уже превратились во внутреннюю смуту и "антигосударственный бунт" — бунт уже против как бы "своего", "русcкого" государства». И вот в этом все дело, друзья мои. Именно отсюда все наши беды и проблемы — на протяжении всей нашей истории, начиная с 14 века, с момента «возвышения Москвы».

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic