kirill_nav_1

Category:

О природе московского самодержавия - 31

Что ж, я подвожу итоги. Мой очерк немного затянулся, но катастрофа 1917 года — тема важнейшая для всей русской истории, и тема довольно сложная. Так как объяснить, как и почему могущественнейшая Российская  Империя с тысячелетней историей и культурой, по выражению Розанова, «слиняла за три дня», и почему в итоге в Кремле оказалась банда международных уголовников и шпионов из большевиков и жидов во главе с вонючим бесом Ульяновым, которая тут же начала уничтожать миллионы русских людей и всякое напоминание о прежней России, превратив ее в дикий ад на долгие десятилетия — все это объяснить не так просто. 

Для этого нужно понимать природу монархической государственности, в том числе — московского самодержавия. А для этого мне пришлось обратиться не только к истории — и не только русской, но и римской и других стран, но и к политической философии. По поводу событий 1917 года и их причин написаны десятки и сотни книг, но лишь мой очерк впервые дает ясное понимание тех пружин и процессов, которые привели к этой катастрофе. И всего 30 с небольшим постов по этой теме, написанных на максимально простом и доступном языке — это, согласитесь, совсем немного. Можно было бы сказать по этой теме и много больше, но пора подвести итоги уже сказанному.  

И какой же вывод мы сделаем из всего сказанного, добрые русские люди? А вывод вполне очевиден: НЕ НУЖНО НАМ ЭТОГО. У монархии, несомненно, есть свои достоинства, и есть свои недостатки, но в целом этот государственный строй уже никак не может отвечать вызовам современности. В древности и в средневековье монархический государственный строй был вполне годным, но уже с 17 века достоинства монархии стали превращаться в ее недостатки, а ее недостатки стали превращаться в роковые слабости. Так что сегодня в мире уже нигде нет монархий в качестве верховной власти, а там, где сохранились монархии (в Саудовской Аравии, в Великобритании, в Швеции), монархи вовсе не обладают верховной властью — то есть государственный строй в этих странах вовсе не монархический, а аристократический или демократический.

И все это верно и относительно московского самодержавия — в какой-то момент самодержавие уже перестало отвечать вызовам времени. Тем более, что московское самодержавие вовсе не явилось на свет в ходе естественной исторической эволюции государственного строя Руси, а появилось, когда поганая Москва показала свою дикую азиатскую харю из-под татарской ордынской задницы. Что с самого начала придало этому «московскому государству» с его московским самодержавием довольно дикие и уродливые черты. И проблемы — и проблемы очень серьезные — начались уже при становлении московского самодержавия, так что уже при первом московском самодержце — Иване Четвертом — «во всей красе» проявились эти уродливые и жутковатые черты «московского государства». 

Мы можем проклинать «боярские измены» московской аристократии, можем проклинать Андрея Курбского (некоторые советские дегенераты и вовсе видят в нем чуть ли не первого «либерала»), но давайте признаем, что все эти московские измены, подлости и гнусности были порождены не только дикостью самих московитов, но и вот тем государственным строем, который поганая Москва начала выстраивать в это время. Эти проблемы «московского государства» были вызваны даже не какой-то особой подлой природой московитов (да, московиты были сволочью и изменниками, — иначе и быть не могло, так как они два века грабили Русь вместе с татарами в пользу Орды, но все же московиты были не совсем законченной сволочью), а именно самодержавным государственным строем поганой Москвы — понятым московитами совсем примитивно, так как власть Москвы, по ордынской привычке, опиралась более на кнут, жестокость и насилие, чем на разум, законы и человечность. Везде люди как люди, и если московский тиран начал рубить головы древнейшей русской аристократии и терроризировать всю Русь, то вовсе не потому, что они все были изменниками, а следуя политической логике этого московского самодержавия. Логике, более присущей восточной азиатской деспотии, нежели христианской монархии.   

И поэтому вполне понятна и та ненависть, которую московское самодержавие породило среди московской аристократии: кому понравится, что тебя ни за что, ни про что, без всякого суда и только по подозрению и прихоти московского тирана, подвергают страшным пыткам, бесчестят, а потом сажают на кол или варят в кипятке? Это разве нормально? Это ли то, что мы можем счесть «великой государственной мудростью», способом хорошего правления при хорошем государственном строе? При московском самодержавии все стали его жертвами и заложниками — и Цари и Императрицы, и московская аристократия, и более всех — русский народ и Россия. Ведь эти проблемы самодержавного московского строя никуда не исчезли после Ивана Четвертого — и уже вскоре они чуть не привели к гибели всего государства во время Смуты. И эта Смута, которую московское боярство устроило буквально на ровном месте, ставшая результатом какой-то вопиющей глупости и измены — также была лишь проявлением уродливой природы московского самодержавия с ее роковой внутренней политической «логикой». Как и впоследствии этот государственный строй создавал для всей России и всего русского народа огромные проблемы.

И что же?

"Русский царь Иосиф Сралин". Одна из многочисленных книг, восхваляющих эту кровавую большевицкую чурку как "русского царя". Поганые большевики и жиды, конечно, пытались использовать русский монархизм в своих целях (и целях, конечно, далеких от интересов России и русского народа), так что и сегодня поганая гебня пытается навязать этого своего щербатого кровавого грузинского выродка в качестве "русского царя". Хотя, надо заметить, попытки вылепить из Джугашвили "русского царя" начались еще при жизни этой кровавой кавказской твари, и для этого немало усилий приложил и сам этот грузинский уголовник (и во многом именно для этого он устраивал постоянный террор - подражая Ивану Четвертому).
"Русский царь Иосиф Сралин". Одна из многочисленных книг, восхваляющих эту кровавую большевицкую чурку как "русского царя". Поганые большевики и жиды, конечно, пытались использовать русский монархизм в своих целях (и целях, конечно, далеких от интересов России и русского народа), так что и сегодня поганая гебня пытается навязать этого своего щербатого кровавого грузинского выродка в качестве "русского царя". Хотя, надо заметить, попытки вылепить из Джугашвили "русского царя" начались еще при жизни этой кровавой кавказской твари, и для этого немало усилий приложил и сам этот грузинский уголовник (и во многом именно для этого он устраивал постоянный террор - подражая Ивану Четвертому).

И в итоге все закончилось катастрофой 1917 года. Катастрофой, которую многие предсказывали еще задолго до 1917 года. Главная причина которой, конечно, как ни крути, опять-таки была в этом государственном строе. И эта катастрофа стала уже настоящим Апокалипсисом для всей России и всего русского народа, так что русские оказались на грани выживания.

Да, безусловно, были и достижения и успехи, а в 19 веке русские Цари сделали очень многое для России и для русского народа. И мы должны быть им за это благодарны. Особенно последнему русскому Царю, Государю Николаю Второму, — я считаю, что это был один из лучших правителей России. И когда советские твари и жиды всячески клевещут на Николая Второго — нужно понимать, что красные твари просто хотят тем самым оправдывать все свои чудовищные преступления против России и русского народа. За время правления Николая Второго Россия сделала огромный рывок в своем развитии, так что поганые большевики и жиды еще лет 40 ехали на том демографическом, геополитическом, культурном и научно-техническом потенциале, который им достался от Российской Империи. Да мы на нем во многом и до сих пор едем.

Поэтому уважительное отношение к Государю Николаю Второму, как и почитание его в качестве канонизированного святого — это вполне нормально и естественно для любого здравого русского человека. И что имеют в виду советские дегенераты и жиды, когда они вопят о «царебожии» — понять довольно сложно (видимо, этих бесов просто трясет от одного имени этого достойнейшего русского правителя). 

Но уважительное отношение к Государю Николаю Второму вовсе не должно превращаться в иллюзию относительно самодержавного государственного строя. Ведь и сам Николай Второй со своей семьей, как и вся Россия, стали заложниками этого строя и всех тех бесов и чертей, которые при нем возникали. Самодержавный строй оказался слишком уязвимым для ударов со стороны врагов России. В самом деле, ведь всей этой сволочи достаточно было приложить усилия для оклеветания Николая Второго, чтобы поставить под удар все государство. А оклеветать можно любого человека, — и эта клеветническая кампания со стороны революции, надо признать, была продумана очень хорошо, и при этом, очевидно, московскую аристократию и революцию консультировали англичане, величайшие мастера в клевете, провокациях, во лжи и пропаганде — во всей этой клеветнической кампании против Николая Второго уж слишком явно чувствуется стиль, характерный именно для сраных бриташек. Так что советские дегенераты и сегодня пользуются этими наработками англичан и врагов Государя Николая Второго и России того времени.

Но в этом и состоит один из огромных недостатков любой монархии — что все государство чрезмерно зависит от фигуры одного человека. И если ранее это было только проблемой управления страной, то в начале 20 века это стало угрозой всему государству, уязвимым местом всего государственного строя. И таких слабых мест и недостатков в самодержавии было множество. Что в итоге и привело к катастрофе 1917 года и к «победе революции», со всем тем ужасом и адом, который начался при большевиках.

И вот это нам нужно ясно понимать и осознавать: самодержавный строй привел Россию и весь русский народ к катастрофе. К катастрофе страшной, поистине библейского масштаба. И поэтому еще раз повторю: НЕ НУЖНО нам этого. Да, самодержавие оказало огромное — решающее — влияние не только на русскую историю, но и на всю русскую культуру и русское самосознание, так что монархизм стал даже частью русского национального политического сознания. Но нам нужно от этого избавляться. Ничего хорошего это русским не принесет. Особенно когда этот монархизм начинают использовать наши враги — как это делали большевики и жиды, так что многие советские дегенераты почитают не только Ивана Четвертого, — они и кровавую большевицкую чурку Джугашвили славят как «русского царя» (вот уж настоящее «царебесие» — «сралинобесие»). А некоторые, совсем безумные совки, представляют эту поганую щербатую кавказскую чурку чуть ли не как «святого православного царя». Разве это не безумие? И разве смогут русские выбраться из нынешнего положения с такой дикостью и дурью в головах?           

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic