kirill_nav_1

Category:

О природе московского самодержавия - 25

Каким же образом можно было трансформировать самодержавие в конституционную монархию с последующей передачей верховной власти от монархии аристократии или демократии? Вроде бы этот вопрос сегодня не имеет особого значения — «дело прошлое», «прошлое не изменишь» и все такое, но все же я остановлюсь на этом вопросе. Так как, во-первых, правильное понимание нашего прошлого в любом случае имеет значение, и освещение этого вопроса даст лучшее понимание причин катастрофы 1917 года (а это ключевое событие всей нашей истории, и мы, в сущности, до сих пор живем под знаком этой катастрофы). Во-вторых, мой очерк — не столько исторический, сколько очерк по политической философии, и этот вопрос представляет определенный интерес с точки зрения политической философии. А в-третьих, многие проблемы, свойственные Российской Империи того времени, актуальны и сегодня. То есть освещение этого вопроса — это вовсе не фентази из жанра «попаданцев» о том, «как можно было все поправить и изменить» и спасти Россию от катастрофы большевизма — этот вопрос для русских и сегодня очень важный.

Ну, что касается чисто правового аспекта этой проблемы, то механизм передачи власти и полномочий от монархии другим органам власти и политическим силам в истории был хорошо известен: это дарование прав и полномочий от имени монархии своим подданным или этим силами и государственным органам. Так поступали монархи во все времена. Скажем, примерно таким образом английские короли даровали права и привилегии феодалам, городам и подданным в своих «Хартиях вольности» (а их было несколько, изданных несколькими королями). Точно так же были даны права аристократии и дворянству в России при издании Петром Третьим в 1762 году своего «Манифеста о вольности дворянства», а Екатериной Второй в 1785 году — «Жалованной грамоты дворянству». И точно так же был издан Николаем Вторым его «Манифест  об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 года (о нем я еще скажу пару слов ниже).

То есть подразумевается, что монарх совершенно добровольно и по своей воле, в целях совершенствования управления и улучшения жизни подданных, ДАРУЕТ своей высочайшей волей какие-то права и привилегии своим подданным. Причем дарует не временно, а на вечные времена и непреложно. И тем самым вроде бы верховная власть остается у монархии, но эта власть получает более совершенное управление, устанавливая новые управительные власти или передавая им какие-то дополнительные полномочия. Вполне годный ход — и таким путем можно было постепенно перестроить всю государственную систему, так чтобы в какой-то момент верховная власть перешла к аристократии или демократии.  

Конечно, чаще всего подобные хартии и манифесты издавались монархами вовсе не добровольно, а когда их уже начинало очень сильно припекать — то есть издавались они вынужденно, по принуждению со стороны аристократии или под угрозой восстания или революции, но все же это позволяло монархам сохранить не только лицо, но и свою власть. Кроме того, важно понимать, что «Хартии вольностей» английских королей вовсе не давали феодалам и подданным какие-то новые права и привилегии, а лишь подтверждали уже существующий порядок, на уровне монаршего закона. В сущности, английские монархи (как и большинство других монархов в Европе) никогда не обладали верховной властью, и большинство европейских монархий были властью управительной, а верховная власть там издавна принадлежала феодальной знати, то есть военной и церковной аристократии (это было связано с тем, что монархии в Европе чаще всего возникали в результате внешнего завоевания — в том числе английская монархия). 

В этом состояло важное отличие московского самодержавия от европейских монархий. И Иван Четвертый, кстати, это прекрасно понимал — вот отрывки из его письма шведскому королю Юхану Третьему:  

Ты пишешь свое имя впереди нашего – это неприлично, ибо нам брат – цесарь Римский и другие великие государи, а тебе невозможно называться им братом, ибо Шведская земля честью ниже этих государств, как будет доказано впереди...Писали мы тебе так, как подобает писать нашей самодержавной власти к твоей королевской, - ибо раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями...Это истинная правда, а не ложь – что вы мужичий род, а не государский.  

Но он нечто подобное и польскому королю, и английской королеве писал, всюду проводя мысль, что его власть — власть самодержавная, подобная власти римских и византийских цезарей, то есть как бы настоящая монархия, а все эти европейские короли и королевы всецело зависят от своей аристократии — так что они по своему желанию и без согласия своей аристократии не могут никого из них даже на кол посадить или в бочке со смолой сварить. А что же это за монарх, который даже своего слугу и холопа на кол посадить не может? Это уже не монарх — это просто какой-то жалкий королишка!

Но что лежало в основе этой самодержавной власти Ивана Четвертого?

Профессор Преображенский требует от большевицкого начальства бумагу, которая защитит его от беспредела Швондера и домкома: "Но только условие: как угодно, что угодно, когда угодно, но чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!" Увы, но бесправие населения перед лицом власти - это главная проблема и нынешней РФ, и эта проблема была порождена самой природой московского самодержавия.
Профессор Преображенский требует от большевицкого начальства бумагу, которая защитит его от беспредела Швондера и домкома: "Но только условие: как угодно, что угодно, когда угодно, но чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!" Увы, но бесправие населения перед лицом власти - это главная проблема и нынешней РФ, и эта проблема была порождена самой природой московского самодержавия.

В сущности, в основе московского самодержавия лежало полное бесправие подданных перед властью царя как носителя верховной власти. Так что даже высшая московская аристократия имела статус слуг, холопов, рабов московского царя, и любого из них он мог в любой момент по своему решению и без всякого суда сварить в кипятке или посадить на кол. Никаких прав у московской аристократии перед лицом московского царя не было и быть не могло. 

И главный смысл опричного террора Ивана Четвертого — с целью утверждения монархии как верховной власти, то есть власти самодержавной — состоял именно в том, чтобы подорвать и уничтожить любые права московского боярства. Особенно же — права удельной знати из рода Рюриковичей. Их он не только казнил особенно охотно, но и старался согнать их с насиженных мест, где они уже были тесно связаны с местным народом, и пересадить на другую должность — в Москве или в другой земле.

А кому это понравится? Ну, вот сидели эти князья в своих княжествах несколько столетий, обустраивали их, своей вотчиной и отчизной считали. А тут какой-то московский полутатарин-полухохол не просто их сгоняет с родных мест, но и подвергает бесчестию, держит за своих холопов, а многим еще и головы рубит. И кто? Московский князек — из той самой Москвы, которая столетиями верно служила татарам и Орде, и которая и поднялась и возвысилась за счет Орды, в качестве ее верного вассала, собиравшего для Орды дань со всей Руси!

Но если на Москве даже у московской аристократии (включая князей Рюриковичей) перед лицом московского самодержавия не было никаких прав, и они, в сущности, находились в положении холопов и рабов московского царя — то что же говорить о других подданных? С ними московское самодержавие и вовсе не церемонилось. И не только московский царь — который нередко действовал в отношении земщины как чужеземный завоеватель, как настоящий татарин, но и московские чиновники. Они же были представителями царя, то есть самодержавной власти — а потому власти абсолютной и неограниченной, не признающей за подданными никаких прав и никакой чести и никакого достоинства.

В Византии и в Европе, конечно, такого ужаса не было — в Византии в силу развитой римской (демократической) правовой традиции и развитой античной культуры, а в Европе — в силу того, что короли там были «первыми среди равных» феодалов, а кое-где (в бывших провинциях Римской Империи) сохранились традиции римского права и самоуправления. И в этом состояла важная особенность московского самодержавия, что делало его более похожим не на византийское самодержавие, а на восточную деспотию и тиранию, на все ту же Орду. Дикий московит Иван Четвертый, этот полутатарин-полухохол, воспринял идею византийского самодержавия слишком буквально и примитивно, и воплощать эту идею дикие московиты начали чисто азиатскими, ордынскими методами — что привело «московское государство» к огромным проблемам.  

Конечно, какие-то законы в Москве все же действовали, и просто так притеснять, насиловать и убивать подданных московские чиновники не могли, но все же сама природа и ордынское происхождение московского самодержавия сильно способствовали всеобщим злоупотреблениям властью со стороны московских чиновников и всеобщему бесправию народа.

И только в 19 веке ситуация начала меняться, а после великих реформ Александра Второго в России возникает развитая правовая и судебная система — одна из лучших в Европе. Но природа самодержавия оставалась той же самой, и только с появлением «Манифеста» 1905 года подданным Российской Империи официально «даруются» незыблемые права, и первый пункт этого Манифеста гласил:

Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на  началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.

И это был правильный шаг, шаг в правильном направлении. Плохо в этом «Манифесте» было то, что он был дан самодержавием под давлением революции, и то, что по этому «Манифесту» учреждалась Дума — с совершенно непродуманными функциями, и с совершенно идиотской партийной и избирательной системой. Так что эта Дума вполне закономерно превратилась в орган революции.           

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic