kirill_nav_1

Categories:

Кто такой Димон с Зила и зачем он нужен? - 3

Что касается «источников вдохновения» Димона для его захватывающих рассказов по «истории» — то здесь в целом все понятно. К тому времени на «арене постсоветского цирка» уже появились Фоменко и Носовский — еще два советских афериста-«историкa», которые уже опубликовали книги по своей «Новой хоронологии». При этом и фоменковщина, и галковщина, очевидно, имели своего общего предшественника в лице Николая Морозова (1854 — 1946) — русского масона, революционера, члена террористической организации «Народой воли», участника покушения на Александра Второго — при большевиках он занимал видные должности в советской Академии Наук, и, среди прочего, написал несколько книг «по истории», в которых на основе астрономических фактов оспаривал принятую версию истории (особенно — историю христианства) — в частности, он утверждал, что вся история человечества ранее 4 века н.э. является «вымышленной». 

Сам же Морозов, — который, видимо, был тесно связан с британскими спецслужбами, — эти свои идеи по «новой хронологии», вероятно, от англичан и получил: подобными вопросами по пересмотру и фальсификации истории англичане занимались уже давно, и были в этом большими мастерами, а идея пересмотреть хронологию истории, опираясь на данные астрономии, принадлежит еще Ньютону (свою версию древней истории он изложил в работе «Хронология древних царств», опубликованной в 1728 году).

Проблему «авторитетности мнения» Фоменко и Галковский, конечно, решали несколько по-разному: Фоменко через свое звание академика (вполне реальное — он действительно является академиком, правда, по математике), и при этом Фоменко, пытаясь доказать «несостоятельность официальной исторической науки», больше упирал на логику и какие-то технические аспекты. Галковский же — который в технике смыслил мало и который логикой владеет гораздо хуже (увы, пяти лет на философском факультете МГУ оказалось ему недостаточно даже для того, чтобы овладеть логикой) — выступал на этой арене как «крупный литератор и мыслитель», как человек «мира русской культуры», и больше опирался на свои литературные таланты (а они у Димона, безусловно, есть) и на прямое общение со своими поклонниками в ЖЖ. Что же касается методологии деконструкции «официальной исторической науки» (то есть общепринятого взгляда на хронологию и события истории в среде профессиональных историков), то методы у Галковского и Фоменко были примерно одинаковые. Какие?

Советский Академик Фоменко, автор "Новой хронологии". По происхождению - хохол из Донецка. У хохлов вообще какая-то давняя и особенная тяга к фальсификации истории (особенно русской), и сейчас они пишут свою историю "древнего украинского народа" прямо на ходу - историю сколь фантастическую, столь и нелепую. Видимо, в этом проявляется отсутствие у хохлов своей настоящей культуры и сколько-нибудь достойной истории, а также вытекающие из этого национальные "комплексы неполноценности" и прочие психические отклонения (включая зависть и ненависть к русским, к их истории и культуре).
Советский Академик Фоменко, автор "Новой хронологии". По происхождению - хохол из Донецка. У хохлов вообще какая-то давняя и особенная тяга к фальсификации истории (особенно русской), и сейчас они пишут свою историю "древнего украинского народа" прямо на ходу - историю сколь фантастическую, столь и нелепую. Видимо, в этом проявляется отсутствие у хохлов своей настоящей культуры и сколько-нибудь достойной истории, а также вытекающие из этого национальные "комплексы неполноценности" и прочие психические отклонения (включая зависть и ненависть к русским, к их истории и культуре).

В первую очередь, конечно, для деконструкции принятой в науке истории необходимо поставить под сомнение кодекс письменных источников — так как значительная часть наших знаний о прошлом опирается, естественно, на дошедшие до нас письменные источники. И не просто показать, что в этих источниках есть «противоречия» или «нестыковки» или в них «что-то было выдумано» — а поставить под сомнение вообще весь кодекс известных нам письменных источников ранее 16-17 века. Дело в том, что оригиналы этих источников до нас, конечно, не дошли, и большинство летописей, книг, художественной литературы дошли до нас в копиях, которые на протяжении веков переписывались с более древних копий. Это касается и кодекса античной литературы, и книг Библии, и средневековой литературы, и русской тоже — скажем, «Повесть временных лет» дошла до нас в двух вариантах (Лаврентьевской и Ипатьевской), и самый древний дошедший до нас оригинал «Лаврентьевского списка» датируется 1377 годом.

Но кто сказал, что эти летописи или книги были переписаны с каких-то более древних оригиналов, а не были написаны позднее — то есть сами и являются оригиналами, а не копиями более древних письменных источников? Эта главная «идея», на которой выстраивается вся «методология» фоменковщины и галковщины в их отрицании истории, и значительную часть своих усилий Димон и Фоменко уделяли тому, чтобы обосновать правильность этой своей «методологии». Делали они это несколько по-разному, но понятно, что это ключевой момент для создания подобных деконструкций. Фоменко больше старался поставить под сомнение чисто технические возможности для подобного переписывания новых копий с оригинала, Димон же больше упирал на то, что «ранее 18 века — все видно плохо, а то, что ранее 16 века — вообще тьма». Плюс к этому Димон старался представить всех историков сплошь подлецами, негодяями и проходимцами, которые только тем и занимаются, что пытаются «фальсифицировать историю» — чтобы, значит, надуть глупых носопырок из числа поклонников Димона, которым Димон «открыл глаза на истину», подобно полубожеству, сошедшему на Землю свыше, или подобно «посвященному» из какого-то общества «тайного истинного знания».

Почему Димон готов был признать «официальную историю» только не ранее 16 и 18 века? Потому, что в 16 веке появился печатный станок, а в 18 веке в Европе уже появилась пресса. Правда, здесь возникает вопрос, чем принципиально печатный станок лучше переписывания источников вручную (помимо возможной большей точности при тиражировании текста источника)? В самом деле, ведь ничто не мешало в 18 веке написать какой-то текст, напечатать его книгой и выдать за текст 16 века. Книги и в 16-17 веке были еще редкостью, и стоили они дорого. И при желании и соответствующих возможностях более древние экземпляры в целях «фальсификации истории» можно было собрать и сжечь. А потом написать новый текст, и выдать его за более древний. У нас большевики, жиды и гебисты уничтожили огромное количество книг и дореволюционных архивных документов, а недавно гебня и правящая сволочь приняли специальный закон, позволяющий им убрать из Интернета многие публикации, появившиеся в 1990-е годы. 

То есть с чисто методологической точки зрения по верификации источников, книгопечатание или даже Интернет мало что меняют по сравнению с переписыванием копий с более древних источников вручную. Да, если книга выпущена большим тиражом, а потом разошлась по разным рукам и библиотекам — уничтожить или сфальсифицировать такой источник будет довольно сложно. А во всем остальном методы фальсификации — как и методы верификации — письменных источников принципиально мало изменились со времен, предшествовавших 16 веку с его книгопечатанием.

               

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic