kirill_nav_1

Category:

Как возможен синтез философии Аристотеля и философии Канта? - 4

Проблема здесь вот в чем. Мы можем «исходить из сознания», то есть пытаться философски осмыслить весь окружающий нас мир и все-все-все как феномен нашего сознания. По-своему это вполне оправданно — ведь ясно, что все, что мы можем видеть, слышать, ощущать, чувствовать и мыслить, соотнесено с нашим «Я» как носителем этого сознания. И именно такого подхода придерживался Кант в своей философии, причем он старался придерживаться его особенно последовательно. Но не только он один — проблема сознания стала центральной для всей философии Нового времени европейских варваров, особенно начиная с Декарта, который первым положил этот принцип философии — cogito ergo sum — в основу своей философии. И Кант лишь попытался разрешить те проблемы, которые возникли в философии на этом пути. И поэтому, кстати, у Канта нет онтологии — единственным бытием у него является сознание, а все прочее бытие у него сведено к призрачной и непонятной вещи-в-себе.   

И в рамках такого подхода, конечно, и наше тело уже должно пониматься только как феномен нашего сознания. Наше тело, в рамках такого подхода, ничем не лучше, чем стол или дерево — это такая же вещь, которая каким-то образом соотнесена с нашим сознанием и существует как феномен этого сознания. Все отличие лишь в том, что наше сознание через волю может этой вещью «управлять», и через эту вещь каким-то образом взаимодействовать с другими вещами.

Это очень странный взгляд, который для греческой философии был совершенно чуждым, но для философии европейских варваров он стал доминирующим. И на этом пути — в том числе у Канта — неизбежно возникает множество противоречий, а попытки их разрешить чаще всего приводят к последовательному солипсизму (субъективному идеализму в духе чокнутого англичанина Беркли). Так что, по большому счету, почти вся философия европейских варваров свелась к попыткам преодолеть этот солипсизм.

Но проблема такого философского подхода состоит в том, что он — за редким исключением, вроде философии Канта — оказывается совершенно непродуктивным. Если все-все-все — это только сознание, то никаких ответов ни на какие вопросы мы уже дать не можем. Ни для науки, ни для этики, ни даже для самой философии. И поэтому в таких системах обязательно оказывается «лазейка» для выхода за пределы сознания. У Канта такой «лазейкой» оказывается вещь-в-себе, которая не является нашим сознанием, воздействует на нашу чувственность и является источником наших ощущений и всякого опыта в этих ощущениях.

Однако возможен и другой подход — когда философия исходит не из сознания и воспринимающего и мыслящего «Я» как исходного пункта всякого философствования, а из человека в целом — вместе с его телом. И тогда человек предстает как одна из вещей среди других вещей, а тело человека мыслится как «плоть» и «материя», обладающие своим бытием, никак не зависящим от сознания. Этот взгляд вполне естественный, именно его мы придерживаемся в обычной жизни в здравом уме, он принят в большинстве наук, и с этого начинали свою философию греки. И тогда мы можем уже рассматривать ощущения не просто как феномены сознания, соотнесенные с нашим «Я» — где вместо материи появляется «материя ощущений» (как у Канта), а как результат воздействия на наши органы чувств других вещей — через материю этих вещей и материю нашего тела.

Какого же подхода нужно придерживаться? В своих крайних вариантах эти два подхода, как показала история философии, ведут либо к последовательному материализму — который утверждает, что нет ничего, кроме материи, и все есть только материя, — либо к крайнему солипсизму, который утверждает, что нет ничего, кроме «Я» и его сознания. Но история философии также показала, что оба эти подхода одинаково ошибочны, и ведут к откровенному бреду и абсурду: последовательный материализм столь же абсурден, как и последовательный солипсизм.

Были попытки найти и некий «третий путь». Скажем, Декарт придерживался дуализма — он говорил о двух субстанциях, мыслящей и протяженной, которые существует как-то отдельно друг от друга, и которые согласуются Богом. Католической Церкви эта идея понравилась, и философию Декарта она одобрила — так как, пусть и в качестве менеджера этих двух субстанций, но Бог в европейском варварском мире все же оставался. По тем временам, когда европейские варвары уже стали разочаровываться в католицизме, это для католиков было не так плохо. Однако в философии Декарта возникали и другие проблемы, разрешить которые новыми отcылками к Богу и Папе Римскому уже было не совсем удобно, так как это смахивало бы уже на откровенное жульничество. Вполне возможно, что Папа Римский и Католическая Церковь приняли бы и это, но с точки зрения философии все эти отсылки смотрелись бы очень сомнительно, а объявить все это «истиной» на основе авторитета Папы Римского — как это делалось ранее во времена схоластики — католики уже не могли, так как авторитет Папы Римского к тому времени среди европейский варваров был уже совсем не тот, что раньше, когда католики жгли еретиков по всей Европе. 

В общем, философия европейских варваров — это, по большей части, такое жуткое нагромождение глупости, бреда и безумия, что Кант смотрится на фоне всего этого как чудо. А Кант, в сущности, также предложил решение этой проблемы — хотя он не довел его до конца. Кант, повторюсь, «исходил из сознания», причем старался он это делать наиболее последовательно. А в качестве «лазейки» в объективный мир — то есть мир, который не является сознанием и не зависит от сознания — он оставил вещь-в-себе. В результате у Канта также возникли проблемы, но эти проблемы вполне разрешимы — если пойти дальше Канта.

И первый шаг мы уже сделали — когда ввели понятие вещь-для. Уже как понятие онтологическое. И далее я показал, почему этого шага недостаточно, и нужно сделать еще один шаг — и ввести понятие «вещь-как-материя». И вот тогда «все встанет на место», и сознание с материей займут подобающие им места. То есть станет ясно, почему оба подхода — «исходя из сознания» и «исходя из тела» — являются оправданными, и почему оба они являются ограниченными.                 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic