kirill_nav_1

Categories:

Моя философия - 2

В чем же состоит величие Канта, и почему я считаю, что он ближе всех подошел к разгадке тайны мироздания? Ну, возьмем для примера ту же картинку, что я приводил ниже. В чем здесь проблема, с философской точки зрения? Проблема в том, что «на самом деле», «в действительности», «объективно» все синие горизонтальные линии на ней параллельны — и в этом легко убедиться, если приложить линейку, а нам почему-то кажется, что эти линии не параллельны. То есть как бы возникает противоречие между тем, что есть вещь (картинка) сама по себе, и тем, как мы ее воспринимаем с помощью нашего зрения и сознания.

В принципе, проблема совершенно элементарная с философской точки зрения, и еще греки прекрасно понимали и знали, что сущность вещи (то, как она «существует объективно») может сильно отличаться от того, как она нам является или кажется. И на этом строится любой обман и любые фокусы — в том числе театр и другое искусство: когда одна вещь (например, актер на сцене) выдает себя за другую (за короля или воина).

Но проблема глубже. Проблема не в том, что нас кто-то (вещи или природа) пытаются обмануть, выдавая себя за что-то другое. Проблема в том, что вещи и вообще являются нам по-разному в принципе, именно в силу, так сказать, самой природы вещей. Кому-то одно и то же яблоко покажется кислым, а кому-то — вполне ничего, или даже одному и тому же человеку одно и то же яблоко (или одинаковые яблоки, одного сорта и спелости) в разное время, в зависимости от состояния человека (от его сытости или самочувствия или от того, что он съел до этого), может показаться имеющим разный вкус. То же самое можно сказать о температуре (что одному горячо, то другому нормально), о звуках и, конечно, о зрении. «Чувства обманчивы и переменчивы» — это древние греки поняли довольно быстро, и довольно скоро поэтому стали искать суть вещей в том, что мы мыслим, а не в том, что мы видим или ощущаем. 

То есть здесь уже речь не идет о каком-то обмане, ошибке или иллюзии, подобной сну или фантазии. Яблоки объективно имеют разный вкус для разных людей или в разное время для одного человека. То есть субъективность восприятия вещей, субъективность наших чувств — это факт объективный и реальный. Так устроена сама природа и наше сознание.

Но ведь яблоко, хотя и может иметь разный вкус для разных людей или для одного и того же человека в разных обстоятельствах — одно и то же. И у него одна и та же природа, и одна и та же сущность. Которая вряд ли меняется каждый раз в зависимости от того, кто ест это яблоко — яблоко никого не пытается обмануть и не пытается притворяться, изменяя каждый раз свой вкус. Отсюда возникает вопрос: а какова же эта сущность яблока? И как можно узнать, каково яблоко «само по себе», в своей сущности, вне зависимости от того, кому оно является и кому оно являет свой вкус?

И если отнести этот вопрос к нашей картинке, то мы можем сказать: «Ага! А ведь на самом деле все синие линии на ней параллельны! И это нам только кажется, что они расходятся!» То есть вроде бы мы можем легко установить истину — то есть установить, что на самом деле синие линии параллельны. Но позвольте! А что же такое «параллельные линии»? Это ведь тоже не есть некая данность — это вполне определенное математическое (геометрическое) понятие. И если бы у нас не было этого понятия, мы бы никогда не смогли понять, что на самом деле эти линии параллельны. И мы вполне можем представить какого-нибудь дикаря или просто невежественного человека, который никогда не изучал геометрию и не знает, что такое «параллельные линии» — и тогда сколько бы мы ни прикладывали линейку к этим линиям, пытаясь объяснить ему, что они параллельны, хотя кажется, что нет — толку от этого было бы мало.

То есть то, как мы воспринимаем вещи, зависит не только от наших чувств, но и от наших понятий. От нашего разума. От того, как устроен наш разум и наше сознание. И воспринять мы можем только то и только так, как это может воспринять наше сознание и наш разум. А значит, вообще все, что мы можем воспринять и воспринимаем — наполовину зависит от нашего сознания, от того, как устроено сознание человека. Мы ничего не можем воспринять, если для этого у нас нет чувств, и ничего не сможем понять и осмыслить, если «в нашей голове» нет соответствующих понятий. Если человек лишен зрения — он ничего не увидит. Если он лишен слуха — он ничего не услышит. А если бы у человека не было разума или каких-то понятий, то он вряд ли смог бы что-то воспринимать осознанно. 

Вот в этом и состояло главное открытие Канта. Он понял, что человек со своим сознанием в этом мире — это не просто некое пассивное существо, которое что-то пассивно воспринимает, а потом переваривает своим чердачком. Наше сознание постоянно и активно работает и представляет нам мир всегда только так и таким образом, как мы можем его воспринять. То есть наше сознание в определенном смысле «конструирует» воспринимаемый нами мир, «переделывает» его под наше восприятие, а не просто что-то «отражает», как зеркальце. 

А это значит, что мир, который мы видим и который нас окружает — это мир человеческий. Мир, который уже наполовину создан и сконструирован человеческим сознанием. Без человека и его сознания этого мира — таким, как мы его видим — не существует. Он существует, но как-то иначе, и мы не можем сказать, как именно. И без человека этот мир, конечно, также будет существовать и даже существовать в определенных формах для других сознаний — например, для сознания кошек или собак, которые всегда живут в своем кошачьем или собачьем мире. Но вот именно тот мир, к которому мы привыкли, и который в общих чертах все люди воспринимают одинаково (ведь все люди видят мир трехмерным, и почти все — цветным, а логические структуры разума у всех людей одинаковы) — этот мир существует только в присутствии человека. То есть это мир, который наполовину «создан» человеческим сознанием.                     

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic