kirill_nav_1

Category:

Моя философия

Меня иногда спрашивают, а есть ли у меня своя философия и свои философские взгляды. Конечно, есть! А как же? Ведь для такого мощного интеллектуала, как я, было бы странно не иметь своих философских взглядов. И я, конечно, не только отлично знаю философию — древнегреческую, средневековую и Нового времени, но и сам размышлял над «основными вопросами философии». То есть над тем, как устроен наш мир, и как мы его познаем, и что такое наука и прочее.  

И по своим философским взглядам, я — кантианец. Кант был единственным философом (помимо Аристотеля), который действительно был очень близок к разгадке того, как устроено наше мироздание. И я даже у гнусного, омерзительного еврея Цукерберга как-то излагал свои философские взгляды, а также в чем их отличие от философии Канта (Кант кое-где перекрутил, а где-то, напротив, не додумал). В частности, показывал, в чем состоит субъективность всякого нашего познания, приводил пример «яблока Беркли» и т.д. Да это сегодня и так должно быть понятно практически любому образованному человеку, не чуждому философии, что наше восприятие мира всегда субъективно — это можно продемонстрировать даже с помощью множества «оптических иллюзий» (вроде той, что приведена ниже). 

На этой картинке все синие (горизонтальные) линии параллельны друг другу (как и вертикальные голубые), хотя кажется, что они идут под углом. На этой картинке вообще все элементы абсолютно симметричны (включая прямоугольники и узоры), за тем исключением, что все прямоугольники, из которых состоят линии, а также черные прямоугольники между ними, несколько больше по длине, чем по высоте. И именно за счет этого создается иллюзия, что горизонтальные линии не являются параллельными.
На этой картинке все синие (горизонтальные) линии параллельны друг другу (как и вертикальные голубые), хотя кажется, что они идут под углом. На этой картинке вообще все элементы абсолютно симметричны (включая прямоугольники и узоры), за тем исключением, что все прямоугольники, из которых состоят линии, а также черные прямоугольники между ними, несколько больше по длине, чем по высоте. И именно за счет этого создается иллюзия, что горизонтальные линии не являются параллельными.

Однако здесь нужно избегать двух крайностей — субъективного идеализма (вроде философии Беркли, Маха и других) и вульгарного марксистского материализма. Первый утверждает, что в мире вообще нет ничего объективного (в том числе объективного познания и знания), а тупые марксисты вслед за своим безмозглым еврейским шарлатаном Карлой Марлой с какого-то рожна утверждают, что люди — это просто такие болванчики с «зеркалами» в головах, и в этих «зеркалах» отражается «объективный мир». Для гегельянства — которое шарлатан Карла Марла извратил до невозможности — это было еще вполне приемлемой теорией познания, так как в основе мироздания, по Гегелю, лежит диалектическое развитие Абсолютного Духа, то есть Идеи, и человек поэтому, будучи причастным к этому Духу через мышление и сознание, может познавать объективные законы мироздания. С чего это Карла Марла решил, что в основе развития материи лежат какие-то «диалектические законы» (ведь законы — это явно нечто идеальное, а не материальное), и тем более, что эти законы каким-то образом сразу попадают в тупую голову Карле Марле, «отражаясь» в его больном сознании, как в зеркале — понять совершенно невозможно. 

Весь марксизм — это чудовищное шарлатанство, надувательство и издевательство над разумом и человеческой природой, включая т.н. марксистский «диалектический материализм». И только несчастные советские уроды с философского факультета МГУ могли всерьез принимать этот «диалектической материализм» за «философию». Мыслей там нет — одно сплошное надувательство. И если Карла Марла и был чем-то велик — то только своим умением пудрить людям мозги. Карла Марла — один из величайших мошенников и обманщиков в истории (хотя вполне возможно, что он был просто дебилом, который и сам постоянно путался на каждом шагу, и других запутал). 

Однако и Кант кое-что не додумал, а последующие философы так и не смогли правильно поставить некоторые важные вопросы и правильно их решить. Поэтому меня все же, наверное, будет не совсем правильно считать кантианцем или неокантианцем, так как я некоторые вопросы ставлю совсем иначе, чем Кант. У Канта вещь-в-себе — то есть то, как вещь существует сама по себе, независимо от нашего сознания — это скорее реликт метафизики и схоластики. Для философии Канта это представление о вещи-в-себе является необходимым, хотя именно отсюда возникают все его ошибки и противоречия (на которые ему указывали еще при жизни и которые потом пытались разрешить).  

Да, «объективная реальность» существует, но существует она вовсе не как вещь-в-себе, а совсем иначе. Никаких вещей-в-себе нет — это совершенно ненужное и ошибочное представление в философии Канта.          

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic